- Secciones
- Etiquetas
- Contacto
- Buscar
-
Fundamentos Económicos:
A través del DNU (Decreto de Necesidad y Urgencia) nro. 2010/2009 del 14/12/09, el gobierno nacional creó el Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento y la Estabilidad. El fondo se integraría con 6.569 millones de dólares que el Banco Central debe transferir al Tesoro de las reservas de “libre disponibilidad”: 2.187 millones de dólares correspondientes a vencimientos con Organismos Multilaterales y 4.382 millones correspondientes a vencimientos con tenedores privados. A cambio, el Tesoro Nacional entregaría al Banco Central, como contraprestación, una Letra a 10 años que devengará una tasa de interés igual a la que devenguen las reservas internacionales del BCRA.
Preguntas:
1- ¿Con qué objeto se tomó la medida?
Luego de la crisis internacional más grave desde 1929, el repunte económico llevó a que en los mercados internacionales exista un exceso de liquidez que posibilita la disminución de las tasas por las cuales los tomadores se endeudan. El gobierno busca, a través de la constitución de este fondo, garantizar que existen los recursos para solventar los vencimientos independientemente de la marcha de la economía durante el 2010. De esta forma, el propio gobierno y a las empresas privadas podrán acceder al mercado de capitales a una tasa Libor (London Interbanking Offered Rate), tasa intercambiaria londinense, mínima.
2- ¿Qué son las reservas de “libre disponibilidad”?
A través del Decreto 1599/05, el por entonces gobierno de Néstor Kirchner dispuso que las reservas que excedan a la base monetaria circulante más los depósitos en entidades financieras, sean de “libre disponibilidad” para ser afectadas al pago de la deuda contraída con organismos internacionales. Dicho Decreto fue ratificado por la ley 26.076, y el Decreto 1601 dispuso de esta forma el pago con reservas del Banco Central, de la deuda con el FMI.
3- ¿Cuáles son las funciones de las reservas del BCRA?
Las reservas del BCRA son un respaldo que garantiza estabilidad económica. Su principal función del año 2003 a la fecha ha sido posibilitar la administración de un tipo de cambio de equilibrio para que el dólar se mantenga a un precio competitivo para la industria nacional (evitando así la importación y la desnacionalización de la economía). De este modo se esfuma el peligro de las corridas bancarias toda vez que cuando sube la demanda de dólares, el BCRA ofrece a la venta sus reservas, estabilizando el precio del dólar que se guía a través de la “ley de la oferta y la demanda”.
4- ¿En qué nivel se encuentran las reservas?
A fines del 2009 las reservas se encontraban en 47.539 millones de dólares. Cuando asumió el gobierno en el año 2003 se encontraban en 8.245 millones de dólares. Durante el gobierno de De la Rúa, las reservas llegaron a ascender a 37.380 millones de dólares, pero esa suma se alcanzó a través del llamado “Blindaje”, es decir, a través de un proceso de endeudamiento y no de un superávit comercial y fiscal producto del buen funcionamiento de la economía argentina. En sólo un año el gobierno de De la Rúa esfumó 30.000 millones de dólares produciéndose la crisis del 2001. El hoy “protector” de las reservas Gerardo Morales, era por entonces viceministro de desarrollo social del gobierno que nos llevó a la crisis.
5- ¿No peligra la estabilidad económica con la disminución de las reservas por el pago de deuda?
Cuando en el 2005 se pagó con reservas al FMI, las mismas bajaron de 28.045 millones de dólares a 18.500 millones de dólares. No sólo no peligró la estabilidad económica sino que a través del superávit fiscal y comercial, se logró que las reservas alcancen los 47.539 millones de dólares.
6- ¿Por qué el gobierno llama a esto “política de desendeudamiento”?
Endeudamiento durante la dictadura militar:
Antes del golpe de 1976, la deuda externa ascendía a 7.800 millones de dólares. La última dictadura militar utilizó diferentes modos para contraer la deuda ilegítima. Por un lado se obligó a endeudarse a las empresas públicas en dólares con entidades financieras extranjeras, a fin de que esas divisas, en lugar de ser aplicadas a las necesidades financieras en moneda extranjera –compra de insumos- sean retenidas por el Banco Central que les entregaba moneda argentina a las empresas. Así, el gobierno militar mantuvo la ficción de poseer hacia 1979/80 más de 10.000 millones de dólares en reservas que figuraban como activo en lugar de lo que realmente eran, un pasivo. Las empresas públicas eran llevadas a un estado de insolvencia ficticia para su desmantelamiento. Los casos más resonantes fueron los de YPF, ELMA, ENCOTel, Fabricaciones Militares, y Ferrocarriles Argentinos, Agua y Energía Eléctrica, etcétera. Asimismo, las empresas privadas.
La apertura económica no sólo implicó el endeudamiento de las empresas públicas, sino también el endeudamiento de las empresas privadas. Entre las empresas más importantes que aumentaron significativamente su endeudamiento se encuentran: Acindar, Papel de Tucumán, Austral, Interama, Autopistas Urbanas, Alto Paraná, Celulosa Puerto Piray, y Cementros Noa. En el juicio de la deuda externa iniciado por Alejandro Olmos se ha acreditado que el 84% de la deuda contraída por empresas privadas fue de naturaleza financiera con fines especulativos. Hacia 1981, la Reserva Federal de los EE.UU (vendría a ser su Banco Central), decidió la suba de la tasa de interés del 5.6% al 16.8% lo que importó el comienzo del sometimiento de los países latinoamericanos para el pago de sus deudas externas.
Endeudamiento durante los 80 y los 90:
A la salida de la dictadura militar, la deuda externa ascendía a 45.000 millones de dólares. El gobierno de Alfonsín sólo apostó a canjear deuda en condiciones que permitían su progresivo aumento. Hacia 1989 la deuda alcanzó los 65.000 millones de dólares. Durante el menemismo la deuda externa se incrementó a 146.000 millones de dólares. La deuda contraída durante los años 90 estaba dirigida a sostener la convertibilidad, es decir, la paridad cambiaria entre el peso y el dólar. Durante el breve gobierno de De la Rúa la deuda escaló los 180.000 millones de dólares.
Política de Desendeudamiento durante el kirchnerismo:
En febrero de 2005, el gobierno llevó adelante la reestructuración de la deuda externa declarada en default por Rodríguez Saá en el 2001, consiguiendo una quita del 75% sobre 81.800 millones de dólares, la quita más grande que se haya logrado en la historia argentina. A junio del 2008, la deuda bruta externa asciende a 128.685 millones de dólares:
http://www.mecon.gov.ar/cuentas/internacionales/otros_trabajos_deuda.htm
Para analizar la política de desendeudamiento que quebró el progresivo aumento desde 1976 en adelante, debe analizarse la relación entre el PBI y la Deuda. Hacia el año 2002 la deuda externa significaba el 150% del PBI. A la actualidad la ratio deuda/PBI ha bajado al 45%:
http://www.casarosada.gov.ar/index.php?Itemid=54&id=40&option=com_content&task=view
El gran error en la reestructuración de la deuda fue haber emitido bonos que pagaran una tasa de interés ajustable por CER (un coeficiente que surge de la tasa de inflación). Según este mecanismo, por cada punto de inflación que el INDEC reconozca la deuda crece alrededor de 600 millones de dólares. Algunos de estos bonos fueron canjeados el año pasado por otros atados al crecimiento del PBI, intentando salvar el error. Es esto lo que explica la presión mediática para que el INDEC reconozca un nivel de inflación mayor, los intereses corporativos de algunos bonistas. Desde 2007 a 2009 los bonistas han dejado de ganar 71.330 millones de pesos que hubieramos pagado el conjunto del pueblo argentino: http://www.cronista.com/notas/196087-los-inversores-pierden-$-71330-millones-la-manipulacion-oficial-la-inflacion
Ahora bien, luego de estar alejado del mercado de capitales desde la reestructuración, el gobierno planea acceder al mismo a tasas menores, cancelando los vencimientos de la deuda heredada de forma anticipada.
7- ¿Por qué el establishment financiero se opone a una medida a priori, de corte ortodoxa?
En el presupuesto votado para el 2010, ya figuran las partidas presupuestarias para atender el pago de los vencimientos del 2010. Si se logran pagar los vencimientos con los excedentes de las reservas, 6.500 millones de dólares quedarían liberados para incrementar el gasto público durante el transcurso del año.
El gasto público se encuentra actualmente en el máximo histórico. Esto apunta a financiar obra pública, llevar adelante políticas sociales como la asignación universal por hijo, sostener el empleo, y en fin, volcar los recursos paralizados a la economía real. Los gurúes de la city porteña ven en esto el gérmen de la inflación, y hacen lobby para bajar el gasto público y paralizar el aumento de salarios a través de la discusión en paritarias. En toda economía en expansión, se produce una puja redistributiva. El mayor poder adquisitivo de la población sube la demanda de bienes, y el empresariado ante esto o sube la productividad o aumenta los precios para avanzar en el reparto de la torta. La solución ortodoxa importa congelar salarios y bajar el gasto público para que la demanda disminuya. Una solución triste que produce desempleo y recesión. Por el contrario, el gobierno apunta a incrementar el poder adquisitivo de las clases populares e intentar controlar los precios a través de los acuerdos de precios, que en muchos casos fracasa.
8- ¿Cuál es la estrategia de la oposición?
En un año en el cual hasta los economistas más acerrimos al gobierno admiten que la economía crecerá, la oposición busca que el gobierno realice el ajuste que ellos mismos quieren realizar si logran ganar las presidenciales en el 2011. Luego de 7 años en los cuales no ha existido ajuste económico alguno, y más allá de la imagen negativa del gobierno en vastos sectores sociales, dificilmente un gobierno podrá ajustar salarios, haberes jubilatorios, gasto público, etcétera, sin producir una resistencia de magnitud imprevisible en la sociedad.
Ante este hecho es capaz de llevar al país a endeudarse a tasas mayores, o a intentar limitar a toda costa que la economía crezca más de lo que ya va a crecer si esas suman se vuelcan en políticas sociales, todo bajo el manto de la defensa de una institucionalidad fingida e hipócrita: La férrea defensa, a través de sendos amparos judiciales en los cuales Proyecto Sur y el Pro podrían unificar querellas para dividir las costas, del principio liberal de la independencia del Banco Central del Poder Ejecutivo.
O sea no comprendo, pretenden pagar la deuda con las reservas del pueblo argentino, a traves del endeudamiento constante, por que es eso lo que se pretende financiar la economia a traves del financiamiento extrajero. Debemos desarrollar orto modelo de pais y es claro que el kirchnerismo encontro su limite, y uds tambien…acaso no eran independientes y ahora en el pj estrctura nefasta, se los van a comer crudo muchachos..
che ¿acaso les impusieron dejar un comentario tal como este?, ¿no es que son independientes? pues si así lo fueran podrían simpatizar con la medida del gobierno pero no publicar algo tan tendencioso como lo escrito arriba donde optan por no expresar las violaciones constitucionales en las que se incurrieron al dictar el DNU. No hablo de cuestiones que dan un amplio espacio a la hermeneútica, estudiantes de abogacia no pueden hacerse los tontos con una violación tan grande, o son oficialistas totalmente consecuentes a su lider o son unos ignorantes que desconocen la Constitución y su más simple interpretación. Igualmente da lo mismo, están sacrificando el poco prestigio que les quedaba…siempre tuvieron como bandera ser independientes y fijense que en el punto 8 dice “¿Cuál es la estrategia de la oposición?”, es decir, que ustedes son el oficialismo que defiende la medida (este tipo de razonamiento simple es el que ustedes omiten al no hablar de la inconstitucionalidad de la medida). Ya de independientes no les queda ni el discurso. Saludos, y descancen en paz, a pesar de no compartir sus ideas me parecieron una buena oposición hasta que se unieron con IURE, pero ahora creo que ya van a irse disolviendo.
Hola fanático/a de Los Beatles! Perdón por el retardo en la respuesta. Es un gusto que votantes históricos de NBI nos hagan las críticas que les parezcan oportunas y justas. Nosotros también somos NBIxtecas históricos que nos consideramos justos, pero si hay algo que seguramente no somos, es oportunos. Recordamos cuando hace años los medios de comunicación decían que el gobierno tenía “más del 90% de aceptación” y todas las agrupaciones de la facu se peleaban por ver cuál era más kirchnerista… menos nosotros. Ahora resulta ser que para todos los medios masivos y gran parte del conservadurismo criollo el “kirchnerismo” es malo malo malo, malíiiisiiiisimo, pero para nosotros muchísimas medidas de gobierno en los últimos tiempos fueron acertadas: La recuperación de las AFJP, la Asignación Universal por Hijo, la Ley de Medios Audiovisuales, son solo algunos ejemplos. Estas leyes están destinadas a aumentar la Justicia donde abunda Injusticia. Como decía Rousseau: “En la relación entre desiguales la libertad oprime y la ley libera”. Somos inoportunos porque justamente no somos oportunistas, y no nos subimos al barco que va para donde empuje el viento. Mucho menos nos bajaríamos de un barco dónde va hacia donde creemos que debe ir. Pero bueno, ya que estamos náuticos, en este país abundan los cartógrafos y faltan marineros. Siempre nos costó, y siempre nos va a costar, defender nuestras ideas por encima de las especulaciones electorales. Es como a ver… un ejemplo náutico, un ejemplo náutico… nadar en el mar y no en una pelopincho! Y ojo, no queremos que hagas agua en tus apreciaciones. Estas ideas no son “impuestas” ni “individuales” sino tomadas por un colectivo de estudiantes de abogacía que discute política democrática y abiertamente aspirando a defender un Derecho transformador. Somos independientes porque cuando todos decían que debíamos ser kirchneristas no lo eramos, y somos más independientes ahora porque cuando todos dicen que no debemos serlo, lo somos y defendemos un gobierno desestabilizado por las corporaciones que buscan retomar un liberalismo conservador. Más claro, ¿lo digo o no lo digo? Echále agua.
Con respecto a la “inconstitucionalidad” del DNU que creó el Fondo del Bicentenario, abrís una discusión muy rica y que esperemos se de abiertamente en las aulas de nuestra querida facultad. Esperemos se de con la amplitud necesaria para aceptar todas las posiciones sin discriminar alguna, y donde prime el argumento como principal espada de la razón. Al respecto, tenemos pensado realizar un informe en relación a la constitucionalidad de los DNU en un sentido genérico y en un sentido particular para el “caso de marras” (seguimos con la onda náutica viste). Desde el vamos, no compartimos tu categórica posición partidaria de la “inconstitucionalidad”, pero la respetamos. Y sobre todas las cosas, fundamentaremos en Derecho nuestras convicciones.
Esperamos tu aporte y que sigas comentando como siempre. NBI entre la popularidad y el prestigio, siempre ha elegido el prestigio. Nada más saludable que discutir el Derecho en una sociedad que hace 200 años se debate hacia donde ir. Hagámoslo con amor, porque como dice tu correo electrónico y un viejo navegante del arte: All we need is love, love, love..
Francisco
Si nos van a comer aclaramos que no queremos que nos pongan Ketchup. Nuestra posición es de apoyo por lo expresado en el informe que realizamos. Justamente, el fondo tiende al “desendeudamiento” y no al “endeudamiento”. La quita del 75% en la negociación del 2005 ha sido histórica y si aún luego de ello, sectores progresistas piden cuestionar la ilegitimidad de una parte de la deuda externa, nosotros apoyamos eso pero en el marco de una racionalidad que no nos lleve al “default” del 2001, que produjo una crisis económica fenomenal que los primeros que pagaron fueron los sectores populares, con hambre y miseria. Consideramos que el pueblo argentino pagaría injustamente la deuda si no se usan las reservas en este momento inútiles que se acumularon a través del modelo económico vigente, porque los fondos en ese caso provendrían del presupuesto nacional que tendría que ser orientado al desarrollo social. Cancelar deuda anticipada y canjearla por otra a tasas menores es algo que hacen desde China hasta EE.UU (todo un arco ideológico tenés ahí, de oriente a occidente, del socialismo al capitalismo). ¡Argentina hasta el 2003 canjeaba deuda cara por otra deuda más cara! Primero la dictadura, después Alfonsín, después el Innombrable, después De la Ruina, todos hicieron lo mismo… menos este gobierno. Es difícil ver quien sale beneficiado con eso, seguro que el pueblo argentino no. Si la deuda externa constituía en el 2003 el 152% de nuestro PBI y hoy sólo constituye el 40%, entonces… algo se hizo bien… ALGO por lo menos, se hizo bien. Es interesante para seguir debatiéndolo, pero por favor, no nos pongan entre dos panes porque no somos panchos. Y lo único que se come crudo, es el sushi. Pero nosotros le damos a la pizza y al ferné. Un saludo sincero y de corazón.
Es una pena que teniendo tanta capacidad e inteligencia como ha demostrado esta agrupacion, este demoliendo los mismos cimientos que le dieron la esperanza al alumnado de la facultad de un cambio para bien.
Entiendo que la agrupacion tenga una postura politica, sin embargo, si mal no recuerdo, la idea era ser una agrupacion independiente. Entonces, el hecho de que la agrupacion tenga ideas sobre que esta bien y que esta mal, politicamente hablando, me parece perfecto, pero ya que se utilicen elementos que son utilizados por muchos estudiantes en busqueda de informacion para exponer ideas como esta, sin ningun tipo de analisis critico (porque, admitamoslo, no tiene ningun analisis critico la nota) es verdaderamente una traicion a los mismos ideales que compre durante varias elecciones. Por el hecho de utilizar una herramienta de informacion y convertirla en herramienta de propaganda. A discutir sobre la conveniencia, legalidad y oportunidad del ya derogado DNU a la facultad muchachos, aqui muchos venimos a buscar informacion sobre inscripciones, mesas de examen y demas.
Aclaro que no comparto la idea del Fondo del Bicentenario ni el DNU que derogo al mismo, por el simple hecho de que se me enseño que el poder Lejislativo es quien tiene la facultad de legislar, no el ejecutivo.
Saludos.
Hola. Primero que nada nos gustaría empezar por el final de tu comentario, es decir, aclarando nuestra posición jurídica en relación a lo que planteás acerca de la incumbencia del Poder Ejecutivo sobre competencias inherentes al Poder Legislativo. Finalmente hacemos una breve valoración sobre tu inconformidad con que plantiemos debates que no se circunscriben exclusivamente a temas de órden burocrático de nuestra querida facultad.
A partir de la reforma constitucional de 1994, los DNU pasaron a estar previstos en nuestra Carta Magna. A su respecto, los DNU son considerados una atribución constitucional a cargo del Poder Ejecutivo Nacional que se encuentra contemplada en el Art. 99 inc. 3 de la Carta Magna: El PEN “participa de la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar. El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo. Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros. El jefe de gabinete de ministros personalmente y dentro de los diez días someterá la medida a consideración de la Comisión Bicamental Permanente, cuya composición deberá respetar la proporción de las representaciones políticas de cada Cámara. Esta comisión elevará su despacho en un plazo de diez días al plenario de cada Cámara para su expreso tratamiento, el que de inmediato considerarán las Cámaras (…) Acto seguido, la norma constitucional dispone que “Una ley especial sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara regulará el trámite y los alcances de la intervención del Congreso”. Dicha ley no fue sancionada ni por el gobierno de Menem ni por el gobierno de De la Rúa con la clara intencionalidad de no encontrar un límite legislativo a las políticas privatizadoras de los 90.
Fue durante el gobierno de Kirchner que se cumplió con el requerimiento constitucional de limitar esta atribución presidencial. El 20 de julio de 2006 se sancionó la ley 26.122 que tiene por objeto regular el trámite y los alcances de la intervención del Congreso respecto de los decretos de necesidad y urgencia, los decretos por delegación legislativa, y los decretos de promulgación parcial de leyes.
Como dispone el artículo 3 de la ley 26.122, la Comisión Bicameral Permanente está integrada por 8 diputados y 8 senadores, designados por el Presidente de sus respectivas Cámaras a propuesta de los bloques parlamentarios respetando la proporción de las representaciones políticas. La Comisión Bicameral Permanente, que posee un plazo de 10 días hábiles para hacerlo, se expide acerca de la validez del decreto y eleva un dictamen al plenario de cada Cámara.
El Artículo 24 dispone que el rechazo de ambas Cámaras del Congreso del decreto implica su derogación. Esto significa que bastará con que una de las Cámaras (de diputados o de senadores) no derogue el decreto para que el mismo quede ratificado por el Poder Legislativo. Es importante dejar en claro que el artículo 17 de la ley establece que los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en base a las atribuciones conferidas por los artículos 76, 99 inc 3, y 80 de la Constitución Nacional, tienen plena vigencia de conformidad a lo establecido en el artículo 2º del Código Civil. Esto significa que hasta que el Congreso no se expida el DNU debe ser considerado como una ley y tiene plena vigencia.
Sería irracional que la justicia pudiera impedir que el DNU cree los efectos jurídicos para el cual fue creado en tanto y en cuanto el Congreso no realice el control, dado que la justificación de su existencia radica en las “circunstancias excepciones que hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos”. No obstante ello, nada impide que la justicia realice el control de constitucionalidad de carácter difuso que le compete si un decreto viola derechos constitucionales.
En el caso del FONBI (Fondo del Bicentenario), no existe un decreto que viole derechos individuales de ningún tipo (como sí pudiera verse en los “leading case” Peralta y Verrochi) sino un acto soberano dirigido a administrar los fondos públicos. Se trata de un acto de administración estatal no justiciable pese a la pretensión de constitucionalistas y jueces comprometidos con la ideología neo-liberal (Cassagne, Zarini, Dromi, etcétera) de que todo acto del ejecutivo sea analizado por la siempre conservadora corporación judicial. Claro que el Dr. Dromi -como funcionario menemista- jamás impugnó los decretos que privatizaban empresas, ya que él mismo fue su brazo impulsor. He ahí el gran engaño. Cable aclarar que por imperio del Art. 99 inc. 1 el Presidente de la Nación es el “responsable político de la administración general del país”. No obstante ello, el Art. 75 inc. 7 dispone que es al Congreso al que le corresponde “arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación”.
Nuestra posición entonces es clara, debe ser el Congreso quién decida finalmente si el acto del Poder Ejecutivo debe ser ratificado o no. Lo que no compartimos es la interferencia del Poder Judicial en las acciones soberanas de un gobierno elegido democráticamente cuando no se afectan derechos constitucionales, sino que muy por el contrario, se los protege y amplía. Tal es el caso de la nueva ley de medios, una lucha que excedió plenamente al kirchnerismo y que organizaciones sociales vienen reclamando hace más de dos décadas y que luego de sancionada un sólo juez pudo frenarla con una acción cautelar que favorece al Grupo Clarín y deja por el piso a la libertad de prensa.
En tanto a lo otro que mencionás, lamentamos mucho si el hecho de que expresemos nuestras posturas políticas de una forma honesta y abierta te genere algún tipo de decepción. Nosotros vamos a seguir como siempre luchando por los intereses gremiales de nosotros, los estudiantes, frente a las injusticias que muchas veces cometen las autoridades de la facultad. Ese es un rol muy importante de una agrupación y lo vamos a defender a capa y espada porque es defendernos a nosotros mismos. Pero justo es decir que opinamos que una agrupación política no debe limitarse a eso, ya que tenemos ganas de debatir los grandes problemas nacionales en los cuales nosotros desde nuestro rol universitario tenemos mucho para decir. Estás bienvenida a compartir o disentir ante cada tema, con el respeto que garantiza un debate de ideas democrático y donde todos podamos escucharnos libremente y sin ningún tipo de prejuicios.
Esperamos seguir en contacto con vos. Estás invitada a las reuniones abiertas los miércoles a las 20hs donde siempre discutimos estos temas en un marco de cordialidad y buena onda. Es importante que los estudiantes intervengamos más con nuestra visión de las cosas.
Un afectuoso saludo.
NBI
Gracias por la info!
Tendensioso o no…. Oficialista o no…. Yo haré mi propia evaluación.
Ricardo… concidero que el efecto de la propagando política impulsada por algunos medios está dando su resultado en vos.
Estaría bueno que puedas recibir información variada, aceptar distintos puntos de vista y llegar vos a tus propias conclusiones.
Saludos!!!